Repenser les tests répétés : quand les critères analytiques racontent des histoires différentes.
- Auteurs
- Işıklar ÖÖ, Kocatürk E, Başoğlu Z, Manav C, Alataş İÖ
- Journal
- Scand J Clin Lab Invest
- Date de publication
- 2026-02-01
- PMID
- 41439498
- DOI
- 10.1080/00365513.2025.2605639
Résumé
CONTEXTE : La répétition des tests en biochimie clinique d'urgence est courante, souvent déclenchée par des valeurs critiques, des contrôles delta, ou des signalements d'instruments. Cependant, son utilité clinique est incertaine, et les répétitions inutiles peuvent retarder le rendu de résultats et gaspiller des ressources.
OBJECTIF : Évaluer la nécessité de la répétition des tests en appliquant trois critères analytiques : l'erreur totale admissible observée spécifique au laboratoire (TEa_Obs), la TEa basée sur CLIA (TEa_CLIA), et les valeurs de changement de référence (RCV) à la même cohorte.
MÉTHODES : Dans cette étude rétrospective, nous avons analysé 18 736 paires de résultats répétés sur 23 analytes récupérés du système d'information de laboratoire (SIL) d'un laboratoire d'urgence de soins tertiaires (janvier 2022 à juin 2025). Chaque paire a été classée comme nécessaire ou inutile selon TEa_Obs, TEa_CLIA, et RCV ; l'accord entre les critères a été évalué en utilisant le kappa de Cohen (κ). Le délai d'exécution nécessaire versus inutile a été comparé au sein de chaque critère.
RÉSULTATS : TEa_Obs a classé 86,2% (16 143/18 736) des répétitions comme inutiles, contre 93,7% (17 564/18 736) par TEa_CLIA et 96,7% (18 119/18 736) par RCV. L'accord était généralement faible à modéré, avec κ allant de 0,8 (magnésium). Les répétitions nécessaires étaient associées à un délai d'exécution plus long, bien que la signification statistique de ces différences variait selon le critère.
CONCLUSIONS : La sélection des critères n'est pas neutre ; elle modifie à la fois l'interprétation clinique et les résultats opérationnels. Les flux de travail guidés par des règles qui combinent TEa_Obs, TEa_CLIA, et RCV dans la vérification automatique basée sur le SIL peuvent réduire les répétitions inutiles, stabiliser les délais d'exécution, et optimiser l'utilisation des ressources sans compromettre la sécurité des patients.
Abstract (original)
BACKGROUND: Repeat testing in emergency clinical chemistry is common, often triggered by critical values, delta checks, or instrument flags. However, its clinical utility is uncertain, and unnecessary repeats may delay reporting and waste resources.
OBJECTIVE: To assess the necessity of repeat testing by applying three analytical criteria: laboratory-specific observed total allowable error (TEa_Obs), CLIA-based TEa (TEa_CLIA), and reference change values (RCV) to the same cohort.
METHODS: In this retrospective study, we analyzed 18,736 repeated result pairs across 23 analytes retrieved from the laboratory information system (LIS) of a tertiary-care emergency laboratory (Jan 2022 to Jun 2025). Each pair was classified as necessary or unnecessary under TEa_Obs, TEa_CLIA, and RCV; agreement between criteria was assessed using Cohen's kappa (κ). Necessary versus unnecessary TAT was compared within each criterion.
RESULTS: TEa_Obs classified 86.2% (16,143/18,736) of repeats as unnecessary, versus 93.7% (17,564/18,736) by TEa_CLIA and 96.7% (18,119/18,736) by RCV. Agreement was generally low to moderate, with κ ranging from 0.8 (magnesium). Necessary repeats were associated with longer TAT, although the statistical significance of these differences varied by criterion.
CONCLUSIONS: Criterion selection is not neutral; it changes both clinical interpretation and operational outcomes. Rule-driven workflows that combine TEa_Obs, TEa_CLIA, and RCV within LIS-based auto verification may reduce unnecessary repeats, stabilize turnaround times, and optimize resource use without compromising patient safety.
