VeRUS : vérification des intervalles de référence basée sur l’incertitude d’échantillonnage.
- Auteurs
- Beck M, Dufey F, Ammer T, Schützenmeister A, Zierk J, Rank CM, Rauh M
- Journal
- Clin Chem Lab Med
- Date de publication
- 2026-02-24
- PMID
- 41213183
- DOI
- 10.1515/cclm-2025-0728
Résumé
OBJECTIFS : Les laboratoires sont tenus de vérifier régulièrement les intervalles de référence (IR) rapportés, mais les méthodes de vérification courantes comme le test binomial CLSI-EP28-A3c sont souvent impraticables en raison des exigences de collecte d'échantillons. Les méthodes de vérification indirecte comme les limites d'équivalence (LE) utilisent les données de routine des soins aux patients mais manquent d'évaluation systématique. Cette étude visait à développer et évaluer une nouvelle méthode de vérification indirecte : la vérification des intervalles de référence basée sur l'incertitude d'échantillonnage (VeRUS).
MÉTHODES : VeRUS compare l'IR candidat à vérifier à un IR estimé à partir des données de routine locales. Les différences acceptables sont basées sur l'incertitude d'échantillonnage intrinsèque à la méthode non paramétrique pour établir les IR avec n=120 échantillons. Les trois méthodes de vérification ont été comparées systématiquement avec des ensembles de tests simulés ressemblant à 10 biomarqueurs différemment distribués et une large gamme d'IR candidats plausibles.
RÉSULTATS : Le test binomial est intrinsèquement incapable de rejeter les IR trop larges ; par exemple l'intervalle à 99,8 %, pour lequel LE et VeRUS ont montré des taux de rejet élevés (moyenne 89,2 %, ET 31,5 % et moyenne 95,8 %, ET 2,3 %, respectivement). De plus, le test binomial accepte incorrectement 29,3 % des intervalles à 80 % "trop étroits", alors que les taux de fausse acceptation de LE et VeRUS étaient plus faibles (moyenne 21,7 %, ET 40,9 % et moyenne 7,2 %, ET 4,7 %, respectivement). Dans l'ensemble, les deux méthodes de vérification indirecte ont démontré une puissance statistique accrue, tandis que LE était la moins cohérente parmi les différentes distributions de biomarqueurs.
CONCLUSIONS : Sa performance robuste sans nécessité de collecte d'échantillons fait de VeRUS un outil attractif pour la vérification d'IR. En permettant la vérification de routine d'IR précédemment pratiquement invérifiables (par exemple, en pédiatrie), VeRUS peut améliorer la prise de décision clinique et les soins aux patients.
Abstract (original)
OBJECTIVES: Laboratories are required to routinely verify reported reference intervals (RIs), but common verification methods like the CLSI-EP28-A3c binomial test are often impractical due to sample collection requirements. Indirect verification methods like equivalence limits (ELs) use routine data from patient care but lack systematic evaluation. This study aimed to develop and evaluate a novel indirect verification method: verification of reference intervals based on the uncertainty of sampling (VeRUS).
METHODS: VeRUS compares the to-be-verified candidate RI to an RI estimated from local routine data. Acceptable differences are based on the sampling uncertainty intrinsic to the nonparametric method for establishing RIs with n=120 samples. The three verification methods were systematically compared with simulated test sets resembling 10 differently distributed biomarkers and a wide range of plausible candidate RIs.
RESULTS: The binomial test is inherently unable to reject too wide RIs; e.g. the 99.8 %-interval, for which ELs and VeRUS showed high rejection rates (mean 89.2 %, SD 31.5 % and mean 95.8 %, SD 2.3 %, respectively). Moreover, the binomial test incorrectly accepts 29.3 % of "too narrow" 80%-intervals, whereas the false acceptance rates of ELs and VeRUS were lower (mean 21.7 %, SD 40.9 % and mean 7.2 %, SD 4.7 %, respectively). Overall, both indirect verification methods demonstrated increased statistical power, while ELs were least consistent among different biomarker distributions.
CONCLUSIONS: Its robust performance without the need for sample collection makes VeRUS an attractive tool for RI verification. By enabling routine verification of previously practically unverifiable RIs (e.g., in pediatrics), VeRUS may enhance clinical decision-making and improve patient care.
